En diferentes ocasiones me he mostrado en contra de la charlatanería y de la manipulación de la verdad. Ver en mi biblioteca privada las referencias a dos magníficos ensayos de Harry G. Frankfurt titulados: On Bullshit – sobre la manipulación de la verdad- y Sobre la verdad, publicados por la Editorial Paidós en su colección Contextos, hace un par de años.

Algo habitual en la prensa, radio o televisión; en multitud de programas o de presentadores o colaboradores donde la verdad brilla por su ausencia. No importa, se mezclan opiniones con rumores, somos expertos de todo, sabemos de cualquier cosa y presumimos de conocer las conversaciones privadas de los demás. Ahí es nada.
No nos puede extrañar que el engaño haya descendido hasta el yo. Es fácil manipular la verdad sobre nuestras capacidades, saberes y habilidades.

Los psicólogos han estudiado el engaño desde todos los puntos de vista y opinan que en general este supone una tensión psicológica para quien lo practica, que incluso puede llevar al estrés. Richard H. Gramzow, psicólogo de la universidad inglesa de Southampton opina, sin embargo, que las exageraciones reflejan objetivos positivos para el futuro y que estos futuros tienden a realizarse. Son ejercicios de proyección del yo hacia las metas de uno. Por eso se dan con tanta facilidad y en algunas personas pueden volverse indistinguibles de la verdad.

¿Es importante distinguir entre verdad y falso? ¿Todo vale? O peor aún, ¿ no será que nuestra despreocupada y superficial relación con los hechos y la verdad de las cosas nos está entontenciendo?

Pienso que ha llegado el momento de preguntarse para qué sirve la verdad.

Periódicamente se habla en España sobre la eutanasia. Un tema complejo que levanta pasiones, y que divide a los miembros de esta sociedad.

Existe en algunos países europeos una ley de eutanasia voluntaria: Holanda. Bélgica, Luxemburgo han sido los pioneros en este tema.

Como siempre dos bandos, los que la defienden como un derecho humano, un uso de la libertad individual y por eso piden que se despenalice tanto la eutanasia activa como la pasiva tanto para los enfermos terminales y los crónicos.

Al mismo tiempo recuerdan el derecho de cada persona a decidir libre y racionalmente cuando quieren acabar su vida.

Defendiendo la postura contraria estaría la Iglesia a la que se pretende presentar como “carca”, “anticuada” recordando que siempre ha estado en contra de los “avances” científicos que se han dado en diferentes épocas: vacunas, anestesia, etc…
Debate que enfrentará posturas que defenderán sus ideas y no buscarán puntos de encuentros con los que defienden lo contrario.

Seguiremos con el tema.